Duran VS Chavez Sr

TarjetaXRound escribió:Chavez vs. Durán...Mi personal Opinión.

Chavez es pra mi sin Duda.....el latino con Mejores Números en el profesionalismo....con la mayor consistencia records....acorde a su carrera....quizás por ahí podrán decir que Monzón....pero Monzón sólo peleo en una División......si Chavez Sr. se queda en Superpluma o Ligero....quizás se retira invicto....subía de divisiones....porque inmediatamente limpiaba.....ya Welter le quedaba muy grande esta División....sin Dudas.

Pero......en un combate Directo en Prime ambos.....Durán vs. Chavez.....yo creo se medio mataban......pero tmb. considero que el Panameño pegaba más fuerte....y era fisicamente más robusto....quizás demsiado para JC Chavez.

saludos,
TxR

Si estamos hablando de 140lbs, Duran hubiera sido derrotado por Chávez. Chávez, a pesar que me duela, no tenía rival en 140lbs, menos Duran que su paso por las 140lbs fue sin pena ni gloria.

Seguramente hubiera sido una gran pelea, seguramente hubiera sido un final memorable, pero el estilo del Cholo se prestaba para que Chávez vaciara con gusto todo su artillería ofensiva.

El estilo de Duran no es la antítesis del estilo de Chávez.

P.D. Me recordaba que un companero forista acuso a Chavez de rajarse ante DLH, luego de una guerra llena de dolor y sangre., y como le llamamos al "NO MAS", una demostracion de inteligencia y brillantez intelectual?

Orlybyko escribió:

Si estamos hablando de 140lbs, Duran hubiera sido derrotado por Chávez. Chávez, a pesar que me duela, no tenía rival en 140lbs, menos Duran que su paso por las 140lbs fue sin pena ni gloria.

Seguramente hubiera sido una gran pelea, seguramente hubiera sido un final memorable, pero el estilo del Cholo se prestaba para que Chávez vaciara con gusto todo su artillería ofensiva.

El estilo de Duran no es la antítesis del estilo de Chávez.

P.D. Me recordaba que un companero forista acuso a Chavez de rajarse ante DLH, luego de una guerra llena de dolor y sangre., y como le llamamos al "NO MAS", una demostracion de inteligencia y brillantez intelectual?

La verdad que yo no vi boxeo en esa epoca y de Chavez Sr. solo he visto alguna peleas y por supuesto he escuchado hablar muchisimo de él, ademas por las peleas que he visto me parece un gran peleador y que era un boxeador muy fuerte, valiente y con buenos recursos tecnicos. Cuando escribes sobre Chavez te creo y me parecen sumamente creibles las cosas que comentas, pero me gustaria que me contaras si en esa epoca pasaban cosas parecidas a lo que ocurre actualmente, yo por ejemplo ayer estaba buscando en Boxrec y miraba que Chavez Jr., (por poner un ejemplo que esta muy vigente), tiene 46 peleas y recien en las dos o tres ultimas es que se ha enfrentado a boxeadores medianamente buenos, entonces me gustaria que me comentaras como era la cosa en la epoca de Chavez Sr., porque ademas por otro lado tambien debemos ser realistas, cualquier boxeador ya sea actual o no, la carrera se construye sobre la base de un camino que hay que recorrer, al principio rivales menos fuertes y en funcion de sus resultados y de los negociados y despues y una vez que alcanzan resultados mas o menos buenos se van enfrentando a rivales de mayor calibre. Lo que se entiende poco aca es que Chavez, el Canelo y otros, siendo Campeones siguen enfrentando rivales de poca monta.
Entonces: ¿Este comportamiento, ocurria igual en la epoca de Chavez padre?. Te pregunto a ti porque veo que defiendes a Chavez con vehemencia y con neutralidad pues no eres Mexicano. En otros momentos te he sentido viciado de fanatismo pero no en este caso.
saludos

No comparto eso de que chavez derrotaba a duran en las 140 por que este ultimo "pasó sin pena ni gloria" en esa división.

Ubiquémonos en el contexto, cuando duran decide saltar a las 147 era buscando el billete gordo que solamente estaba peleando contra leonard. pipino, benitez y hearns. Por eso su pasaje por las 140 fue efímero, infieriendo además que no tenía que hacer muchos sacrificios para dar ese peso ya que en su inicio en los welter subía con 142, 143, 145 lbs,. Tomando como cierto el detalle del peso, quien duda que duran no tenía para dominar la superligero de su epoca.

Duran fue un welter pequeño, es decir regalaba ciertas ventajas físicas allí, cosa que compensaba con su empuje y gran fuerza, Por eso se pudo batir de tu a tu en una época donde confluyeron grandes pesos welter. Ese es uno de los detalles que enaltece la figura y carrera del cholo.

Para mi el mejor boxeador latinoamericano de la historia está entre estos dos grandes guerreros del ring y respeto los argumentos que cada quien de favor de uno o del otro.

exiliado escribió:

La verdad que yo no vi boxeo en esa epoca y de Chavez Sr. solo he visto alguna peleas y por supuesto he escuchado hablar muchisimo de él, ademas por las peleas que he visto me parece un gran peleador y que era un boxeador muy fuerte, valiente y con buenos recursos tecnicos. Cuando escribes sobre Chavez te creo y me parecen sumamente creibles las cosas que comentas, pero me gustaria que me contaras si en esa epoca pasaban cosas parecidas a lo que ocurre actualmente, yo por ejemplo ayer estaba buscando en Boxrec y miraba que Chavez Jr., (por poner un ejemplo que esta muy vigente), tiene 46 peleas y recien en las dos o tres ultimas es que se ha enfrentado a boxeadores medianamente buenos, entonces me gustaria que me comentaras como era la cosa en la epoca de Chavez Sr., porque ademas por otro lado tambien debemos ser realistas, cualquier boxeador ya sea actual o no, la carrera se construye sobre la base de un camino que hay que recorrer, al principio rivales menos fuertes y en funcion de sus resultados y de los negociados y despues y una vez que alcanzan resultados mas o menos buenos se van enfrentando a rivales de mayor calibre. Lo que se entiende poco aca es que Chavez, el Canelo y otros, siendo Campeones siguen enfrentando rivales de poca monta.
Entonces: ¿Este comportamiento, ocurria igual en la epoca de Chavez padre?. Te pregunto a ti porque veo que defiendes a Chavez con vehemencia y con neutralidad pues no eres Mexicano. En otros momentos te he sentido viciado de fanatismo pero no en este caso.
saludos

Aún y que la pregunta es para Orly.....te comparto mi punto de vista.

La Mayoría de los mejores Champs Mexicanos....práctimcamente no tienen experiencia amateur......se enseñan muchos en peleas PROS....a 4, 6 y 8 Rounds.....

Así fué el caso de Sal SAnchez, JC Chavez, ahora del Canelo....y muchos más.

Entonces prácticamente sus primeras 20 peleas son ante Rivales menores.....algunos de ellos si muy malos....pero no en todos los casos.....JMM perdió su primer pelea pro.....Lo puedes creer?...por descalificación.....pero perdió.

Yo he visto peleas de SAl Sanchez, quizás el Mejor Boxeador Mexicano en estilo por encima de Chavez......y honestamente 3 o 4 peleas antes de conquistar el título.....tenía muchas deficiencias Defensivas....MUCHAS!.....y mejoró INcreíblemente....en 4 peleas más....para ganar el Campeónato.....y aún así despues del título....siguió evolucionando para Bien.....su mejor comabte fué ante Azumah Nelson....y fué tmb. su último combate....a los escasos 23 años......así que imagínate la clase de Boxeador que había aún por ver.....si por lo regular los Boxeadores llegan a la cúspidod e facultades y experiencia entre los 26 a 30 años....que es en donde el cuerpo ya embarneció y llegó a tope de fuerza y resistencia....y además ya traes experiencia.

Por eso Muchos Boxeadores latinos que debutan a los 16 o 17 años.....siendo casi Niños.....llegan a su primer título con 30 peleas ganadas ante desconocidos.....es porque prácticamente su experiencia amateur....es sustituida peleando como Pros....otros casos son Benitez, Arguello, Durán....que todos debutaron como PROS siendo Adolscentes.

Y por eso tmb. cuando vemos en olimpiadas a Cubanos ganar Medallas.....que tiene 200 peleas amateurs o más.....de 27, 28 años....ante Boxeadores de 20 años más inmaduros boxísticamente.....pues entendemos que están muy desequilibrados esos combates...sin quitarle mérito a la buena esgrima y técnica, que suelen presentar las delegaciones Cubanas de Boxeo olímpico.

Saludos Exiliado!

TarjetaXRound escribió:

Aún y que la pregunta es para Orly.....te comparto mi punto de vista.

La Mayoría de los mejores Champs Mexicanos....práctimcamente no tienen experiencia amateur......se enseñan muchos en peleas PROS....a 4, 6 y 8 Rounds.....

Así fué el caso de Sal SAnchez, JC Chavez, ahora del Canelo....y muchos más.

Entonces prácticamente sus primeras 20 peleas son ante Rivales menores.....algunos de ellos si muy malos....pero no en todos los casos.....JMM perdió su primer pelea pro.....Lo puedes creer?...por descalificación.....pero perdió.

Yo he visto peleas de SAl Sanchez, quizás el Mejor Boxeador Mexicano en estilo por encima de Chavez......y honestamente 3 o 4 peleas antes de conquistar el título.....tenía muchas deficiencias Defensivas....MUCHAS!.....y mejoró INcreíblemente....en 4 peleas más....para ganar el Campeónato.....y aún así despues del título....siguió evolucionando para Bien.....su mejor comabte fué ante Azumah Nelson....y fué tmb. su último combate....a los escasos 23 años......así que imagínate la clase de Boxeador que había aún por ver.....si por lo regular los Boxeadores llegan a la cúspidod e facultades y experiencia entre los 26 a 30 años....que es en donde el cuerpo ya embarneció y llegó a tope de fuerza y resistencia....y además ya traes experiencia.

Por eso Muchos Boxeadores latinos que debutan a los 16 o 17 años.....siendo casi Niños.....llegan a su primer título con 30 peleas ganadas ante desconocidos.....es porque prácticamente su experiencia amateur....es sustituida peleando como Pros....otros casos son Benitez, Arguello, Durán....que todos debutaron como PROS siendo Adolscentes.

Y por eso tmb. cuando vemos en olimpiadas a Cubanos ganar Medallas.....que tiene 20 peleas amateurs o más.....de 27, 28 años....ante Boxeadores de 20.....pues entimos que están muy desequilibrados esos combates...sin quietarle mérito a la buena esgrima y técnica que suelen presentar las delegaciones Cubanas de Boxeo olímpico.

Saludos Exiliado!

Gracias por participar de la respuesta, era dirigida a Orly, pero solo por que lo vi participando muy efusivamente, me encanta que entren muchos asi aprendo de todos un poco,.
Por lo que deduzco de tus palabras en el boxeo pro, las primeras peleas de un pugil, digamos que podriamos considerarlas de preparacion o de fogueo para lo que podria venir en el futuro en funcion del rendimiento que vaya teniendo ese pugil, y seria mas o menos lo mismo que el equivalente de las 100 o 200 peleas de un amateurs cubano, que digamos si alcanza una medalla olimpica seria el equivalente de garantizar un buen resultado en el pro.¿Voy bien?
Por lo tanto un cubano que particpa de una olimpiado con 28 o mas años es algo asi como un abuso si tiene que pelear con un chico de apenas 20 añitos que recien empieza.¿Verdad?
despues termino la idea tengo que salir ya mismo
saludos

exiliado escribió:

La verdad que yo no vi boxeo en esa epoca y de Chavez Sr. solo he visto alguna peleas y por supuesto he escuchado hablar muchisimo de él, ademas por las peleas que he visto me parece un gran peleador y que era un boxeador muy fuerte, valiente y con buenos recursos tecnicos. Cuando escribes sobre Chavez te creo y me parecen sumamente creibles las cosas que comentas, pero me gustaria que me contaras si en esa epoca pasaban cosas parecidas a lo que ocurre actualmente, yo por ejemplo ayer estaba buscando en Boxrec y miraba que Chavez Jr., (por poner un ejemplo que esta muy vigente), tiene 46 peleas y recien en las dos o tres ultimas es que se ha enfrentado a boxeadores medianamente buenos, entonces me gustaria que me comentaras como era la cosa en la epoca de Chavez Sr., porque ademas por otro lado tambien debemos ser realistas, cualquier boxeador ya sea actual o no, la carrera se construye sobre la base de un camino que hay que recorrer, al principio rivales menos fuertes y en funcion de sus resultados y de los negociados y despues y una vez que alcanzan resultados mas o menos buenos se van enfrentando a rivales de mayor calibre. Lo que se entiende poco aca es que Chavez, el Canelo y otros, siendo Campeones siguen enfrentando rivales de poca monta.
Entonces: ¿Este comportamiento, ocurria igual en la epoca de Chavez padre?. Te pregunto a ti porque veo que defiendes a Chavez con vehemencia y con neutralidad pues no eres Mexicano. En otros momentos te he sentido viciado de fanatismo pero no en este caso.
saludos

Exiliado., entiendo tu punto, y lo comprendo, pero voy a tratar de explicarte esto de la manera más sencilla, aunque a veces yo mismo traiciono esa idea.

En México se pelea con más frecuencia que en cualquier otro país, en México se hacen varias carteleras a la semana, si lo comparas con un lugar como P.R., que se hace a penas una al mes, y mira que aquí gusta el boxeo.

Los púgiles se mantienen activos, lo hacen así, es un estilo de hacer boxeo, pero últimamente en P.R. hacen algo parecido, pero no aquí en la isla, lo hacen en Rep Dominicana. Llevan a los púgiles a carteleras allá, ante púgiles del montón. Busca en BoxRec a Gamalier Rodríguez, un excelente púgil local, pero sin la fortuna de tener padrino, y si ves su record al principio, su actividad es poca, si ves sus últimas 10 peleas, su actividad es más continua.

Son estilos de hacer una carrera, pero como dije antes, hay que enfocarse en lo que tiene validez, y como hemos dicho varios aquí, Chávez tuvo como 40 peleas de título mundial, eso es admirable.

Un saludo mi hermano, y un gusto charlar contigo, debatir así es un placer.

P.D. Oye, no creas, no soy tan viejo.., jajajaja. Saludos

pues ese Randall que le venció, que era un excelente boxeador, fue vencido en la revancha por Chávez.


orly disculpa que difiera de ti en este comentario en la revancha entre chavez y randall ocurrio lo mismo que en muchas de peleas de chavez,randall fue robado descaradamente le detubieron la pelea por una heridita que ni se veia. este fue uno de los robos mas descarados del momento,como lo fue el empate con pernel Whitaker,la victoria sobre taylor,historicamente toda la buena oposicion esa que mencionas ninguno estaba en su prime,como tampoco lo estaba chavez cuando enfrento a de la hoya,aunque creo que el resultado hubiese sido el mismo porque de la hoya fue mucha mejor peleador que chavez,no somos genios ni adivinos ni el pasado se puede cambiar pero no es un secreto para nadie que chavez fue una leyenda muy bien construida,duran fue una leyenda ganada a sudor y sacrificio,y si a alguien e queda duda sobre la carrera de chavez miren lo que estan haciendo hoy en dia con el hijo,toda una leyenda y si le logra ganar a maravilla por cualquier motivo pasara a la historia,eso esta escrito ya tienen la experiencia del padre,como construir una leyenda.indiscutiblemente duran fue mas boxeador chavez mas taquillero
saludos

carlosmdelatorre escribió: pues ese Randall que le venció, que era un excelente boxeador, fue vencido en la revancha por Chávez.


orly disculpa que difiera de ti en este comentario en la revancha entre chavez y randall ocurrio lo mismo que en muchas de peleas de chavez,randall fue robado descaradamente le detubieron la pelea por una heridita que ni se veia. este fue uno de los robos mas descarados del momento,como lo fue el empate con pernel Whitaker,la victoria sobre taylor,historicamente toda la buena oposicion esa que mencionas ninguno estaba en su prime,como tampoco lo estaba chavez cuando enfrento a de la hoya,aunque creo que el resultado hubiese sido el mismo porque de la hoya fue mucha mejor peleador que chavez,no somos genios ni adivinos ni el pasado se puede cambiar pero no es un secreto para nadie que chavez fue una leyenda muy bien construida,duran fue una leyenda ganada a sudor y sacrificio,y si a alguien e queda duda sobre la carrera de chavez miren lo que estan haciendo hoy en dia con el hijo,toda una leyenda y si le logra ganar a maravilla por cualquier motivo pasara a la historia,eso esta escrito ya tienen la experiencia del padre,como construir una leyenda.indiscutiblemente duran fue mas boxeador chavez mas taquillero
saludos

Carlos, estas en todo tu derecho de diferir, máxime que lo haces con el fundamento con el que lo hiciste, eso lo respeto y me inspira seguir debatiendo.

Pues es cierto que la 2da pelea genero polémica, lo recuerdo como ahora, pq quizás la herida no significara un peligro inminente para Randall, quizás!!! pero la pelea, la decisión de la misma no fue un TKO, ósea, que la herida no fue la razón decisiva, fueron los puntos, y la pelea fue cerradísima, y declarar a Chávez ganador no podía sorprender a nadie, basándonos en lo que dije, que la pelea fue una competitiva y cerrada. Yo vi ganar a Chávez.

La pelea de Whitaker esta para la polémica, Sweet Pea confundió a Chávez, pero tampoco fue que Pernell arrollo al mexicano., pero en esa pelea me queda duda del resultado. Pero quien no ha tenido una pelea polémica.

De la Hoya sabía que Chávez ya no era el mismo, jamás podemos pesar que ese Chavez se encontraba en su prime, iba cuesta abajo la rodada, como dice el tango.

Yo no creo que De la Hoya se hubiese ganado al Chávez que venció a Camacho, no lo creo, pq aun en esa pelea en que DLH lo venció, un Chávez viejo y sin el poder de antes, le hizo una pelea altamente competitiva.

Tu elijes a Duran sobre Chávez, muy bien, es buena elección, aunque no la comparto.

Te voy a decir donde fallas, indiscutiblemente Duran, ahi resbalastes.

que conste que creo chavez fue un buen boxeador ,lo que no comparto es en el escalon a donde lo han puesto ,si miramos la carrera de chavez desde sus inicios veremos decisiones super polemicas siempre a favor del de sinaloa,desde aquella pelea con ruiz donde creo es la unica ves en la hiostoria del boxeo que una pelea cambia de ganador de un dia al otro,no se si usted tiene algun dato de otra pelea que hayan retirado la victoria a un pugil para darcela al otro ya sea por una mala decision o por lo que sea,yo no conosco otra,la buena opocicion que enfrento chavez creo ya ninguno estaba en su prime ya como dice usted iban en franca decadencia,los buenos peleadores a los cuales enfrento en su prime o lo derrotaron o fueron adjeto de descarados robos o malisimas decisiones digase taylor,en cuanto a randall indiscutiblemente aunque chaves hiba delante en la pelea la herida fue la oportunidad perfecta para dar ganador a chavez y evitarce males mayores creo que al final randall lo hubiese derrotado al igual que en la primera a chavez siempre le hicieron mucha dano los boxeadores de estilo,yo lo conparo en la actualidad con rios si te fajas con el terminas frito si lo boxeas o le ganas o eres victima de un gran robo ( abril),es indiscutible que boxeador a boxeador duran enfrento mejores nombres y hizo algo que lo llevo al estrellato ganar a peleadores mucho mas grande y fuertes que el ademas de tener una carrera super longeba creo que solamente esto ya de por si hace a duran mas grande que chavez que a los 32 anos ya no era nadie,creo que nombres como thomas hearns,marvin hagler,leonadr,el gran benites,pipino cuevas,carlos palomino,y algunos otros que ni recuerdo a su buen entender no hubieran sido demaciado para chavez,yo creo que cada uno de estos en su prime hubiesen derrotado a chavez duran gano y perdio con ellos y su mayor logro en un peso que por mucho no era el de el chavez no fue nadie mas alla de las 140,creo hubiera muerto en 147 que decir en 154,y no por un problema de dimenciones corporales duran tampoco las tenia y lo hizo y lo logro,definitivamante amigo duran tiene mas meritos que chavez
saludos

carlosmdelatorre escribió:que conste que creo chavez fue un buen boxeador ,lo que no comparto es en el escalon a donde lo han puesto ,si miramos la carrera de chavez desde sus inicios veremos decisiones super polemicas siempre a favor del de sinaloa,desde aquella pelea con ruiz donde creo es la unica ves en la hiostoria del boxeo que una pelea cambia de ganador de un dia al otro,no se si usted tiene algun dato de otra pelea que hayan retirado la victoria a un pugil para darcela al otro ya sea por una mala decision o por lo que sea,yo no conosco otra,la buena opocicion que enfrento chavez creo ya ninguno estaba en su prime ya como dice usted iban en franca decadencia,los buenos peleadores a los cuales enfrento en su prime o lo derrotaron o fueron adjeto de descarados robos o malisimas decisiones digase taylor,en cuanto a randall indiscutiblemente aunque chaves hiba delante en la pelea la herida fue la oportunidad perfecta para dar ganador a chavez y evitarce males mayores creo que al final randall lo hubiese derrotado al igual que en la primera a chavez siempre le hicieron mucha dano los boxeadores de estilo,yo lo conparo en la actualidad con rios si te fajas con el terminas frito si lo boxeas o le ganas o eres victima de un gran robo ( abril),es indiscutible que boxeador a boxeador duran enfrento mejores nombres y hizo algo que lo llevo al estrellato ganar a peleadores mucho mas grande y fuertes que el ademas de tener una carrera super longeba creo que solamente esto ya de por si hace a duran mas grande que chavez que a los 32 anos ya no era nadie,creo que nombres como thomas hearns,marvin hagler,leonadr,el gran benites,pipino cuevas,carlos palomino,y algunos otros que ni recuerdo a su buen entender no hubieran sido demaciado para chavez,yo creo que cada uno de estos en su prime hubiesen derrotado a chavez duran gano y perdio con ellos y su mayor logro en un peso que por mucho no era el de el chavez no fue nadie mas alla de las 140,creo hubiera muerto en 147 que decir en 154,y no por un problema de dimenciones corporales duran tampoco las tenia y lo hizo y lo logro,definitivamante amigo duran tiene mas meritos que chavez
saludos

Asi es delatorre muy acertados tus argumentos . . .

Recordemos que duran ganó sus titulos superwelter y mediano frente a davey moore e iran barkley respectivamente.

Si bien esos no eran campeones de élite, barkley por ejemplo, pudo noquear a peleadores como tommy hearns sin ninguna discusión.